УРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ В АНАЛИЗЕ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

Ключевой проблемой современного этапа научно-технического развития СССР является необходимость поиска резервов интенсифика­ции развития народного хозяйства, что порождает потребность в иссле­довании и создании организационно-экономического механизма, спо­собного решить эту задачу. Все изменения в технологии производства и технологии управления осуществляются в рамках инновационного про­цесса [1;3;4;19], в силу этого создание механизма перевода экономики *а интенсивный путь развития означает формирование характеристик ?нновационного процесса (ИП), обеспечивающих практическую реали­зацию требования интенсификации.
Таким образом, на современном этапе исследования инновацион­ных процессов коренным вопросом становится выявление характери­стик инновационного процесса, которые позволили бы обеспечить, во-первых, интенсивный характер внедряемых мероприятий (новшеств), во-вторых, активизацию инновационной деятельности [9; 10]. Для дальнейшего изложения важно обсудить вопрос, какими свой­ствами обладает целостная система показателей и почему так важно в исследовании инновационного процесса опираться на подобную систе­му показателей. Совокупность показателей, образующая систему, пред­ставляет лишь ограниченную часть всей совокупности данных, отража­ющих процесс или поведение объекта исследования. Исследователь всегда стоит перед необходимостью при формировании системы показа­телей руководствоваться некоторой концепцией, задающей критерии отбора и упорядочения. Оценивая качество системы социальных инди­каторов, Н. И. Лапин пишет: «...Многие участвующие в построении глобальных моделей специалисты не осознали необходимость руковод­ствоваться при отборе социальных индикаторов некоторой социально-философской концепцией, задающей общетеоретические критерии та­кого отбора» [8, с. 225]. Сказанное выше целиком и полностью относит­ся к проблеме формирования системы показателей инновационного процесса. Концепция инновационного процесса шире концепции научно-тех­нического прогресса (НТП), фиксирующей лишь результаты усилий по внесению изменений в технологию. Проблематика НТП разрабатыва­лась в течение последних десятилетий весьма активно, тем не менее многие ключевые вопросы развития, такие как, оценка инновационной деятельности, анализ «жизненного цикла технологии (новшества)» и процесса формирования и реализации «потенциала развития», остались вне поля зрения исследователей НТП. Принятие за основу исследова­ния концепции «жизненного цикла технологии (новшества)», введение в.анализ социальных факторов экономического роста (понятие «инно­вационной деятельности») существенно меняют массив данных, служа­щих информационной базой исследования. Являясь сложным процес­сом, инновационный процесс должен характеризоваться системой свойств, включающей как элементарные (атомарные) свойства, так и интегральные (например, «управляемость» инновационным процессом, «инерционность» технологии). Это неизбежно порождает у исследова­теля потребность в выявлении совокупности признаков, позволяющих осуществить построение целостной системы свойств, присущей иннова­ционному процессу. В процессе анализа объекта исследователь прохо­дит логическую цепь «состав — структура — свойства — поведение». Следует сказать, что ИП с этой точки зрения представляет объект, от­личающийся крайней разнородностью элементов, задающих обобщен­ные характеристики ИП (например, наряду с таким привычным эле­ментом анализа НТП, как научно-технический потенциал, в анализе инновационного процесса неизбежно придется прибегать к использова«ию такого элемента, как социально-экономические условия нововведе­ний, получившие название «инновационный климат»). Кроме того, в анализе инновационного процесса недостаточно говорить о жесткой си­стеме отношений, так как система, управляющая инновационным про­цессом, носит ярко выраженный функциональный характер: элементом инновационного процесса может стать любой элемент производственной системы, если он осознано или неосознанно участвует в реализации функции развития. Вышеописанные свойства ИП не являлись объектом анализа в исследованиях НТП, что без сомнения вызовет расширение списка используемых признаков.
Переход от концепции НТП к концепции ИП, применение совре­менных методов анализа данных вызывают изменения в составе ис­пользуемых данных. Совокупность показателей должна позволить ре­шать задачи конструирования и описания как для количественных, так и для качественых признаков: «Много лет назад казалось, что с разви­тием техники и теории измерений произойдет замена качественных данных данных количественными. Опыт эмпирических исследований, накопленный в мировой практике за последние десятилетия, заставля­ет думать, что для большинства социальных индикаторов их качествен­ная природа обусловлена фундаментальными свойствами социального объекта» — пишет С. В. Чесноков [18, с. 7]. Кроме того, признаки, с которыми работает исследователь ИП, и задачи, которые ему прихо­дится решать, имеют междисциплинарный характер, что требует совме­стимости методов измерения первичных показателей, относящихся к различным традиционным областям исследования, таким, как социоло­гия, юриспруденция, экономика и т. д. Сказанное выше легко пояснить на таком обобщенном показателе инновационной деятельности, как «принятие задачи нововведения». На первый взгляд, показатель имеет чисто социально-психологическую природу, и соответственно возможно применение методов измерения, принятых в социальной психологии. Тем не менее при более глубоком анализе становится очевидным, что методами социальной психологии подобный показатель измерить не­возможно, так как частично он будет определяться вкладом участника инновационного процесса в повышение эффективности производства, целиком являющейся объектом экономических оценок. Таким образом, компоненты показателя имеют различную природу и измеряются мето­дами различных научных дисциплин, что приводит к необходимости учета совместимости методов, применяемых для оценки компонент по­казателя.
Целостность системы показателей определяется еще одним качест­вом: возможность органичного упорядочения массива данных в соот­ветствии с находящей в нем отражение концепцией. Потребность в структуризации массива данных вызывается не только необходимостью формирования информационно-поисковых систем: методы современно­го факторного анализа качественных признаков успешно работают, как правило, лишь на структуризованном массиве данных. Поэтому от удачности выбора принципа структуризации системы показателей зави­сят точность и адекватность оценок свойств, получаемых на простран­стве признаков. Более того, логика анализа предполагает разделение факторов на управляемые и управляющие, что, требует массива дан­ных, структура которого позволяет формировать задачи не только на входе — выходе системы в целом, но и для каждого элемента в отдель­ности.
Целью данной работы является обсуждение принципов формиро­вания и упорядочения целостной системы показателей инновационного процесса, отражающих как качественную природу инновационного про­цесса, так и требования, предъявляемые к данным современными ме­тодами научного анализа, потребностями планирования социально-эко­номического развития. По мнению авторов, языком описания концепции ИП может стать язык модели форрестеровского типа [17]. Преимущество этого языка заключается не только в том, что он способен описывать динамику яв­ления, но и в том, что он позволяет упорядочить взаимосвязи в систе­ме, элементы самой системы и типы действующих в системе преобразо­ваний. Система показателей, сформированная на основе подобной кон­цептуальной модели, позволит изучить свойства инновационного про­цесса и разработать вопросы «управляемости» ИП, что является конеч­ной задачей изучения ИП. Уточним основные понятия языка модели форрестеровского типа, за­тем обсудим особенности понятий, формирующих структуру концепту­альной модели ИП. В дальнейшем изложении концептуальную модель ИП будем называть «уровневой» моделью. В качестве исходных у Дж. Форрестера [17] используются следующие понятия: «уровень», «поток», «канал информации», «вентиль» (преобразователь потока), «вход — выход потока». Элементарная структура модели Дж. Форрестера выглядит сле­дующим образом (см. схему на рис. 1):

Рис. 1. Схема структуры модели форрестеровского типа

Понятие «уровень» характеризует накопление внутри системы и определяется количественно как разность между входящими и выходя­щими потоками. В качестве уровня могут выступать, например, «чис­ленность работающего персонала», «объем складских запасов» и т. д. Выделяется шесть видов потоков: 1) информация, 2) материалы; 3) за­казы, 4) денежные средства, 5) рабочая сила, 6) оборудование. «Вен­тиль» означает преобразование потока либо материального, либо ин­формационного. Преобразование потока информационного является функцией решения управляющих элементов.
А теперь используем язык подобного типа для описания иннова­ционного процесса.
Вопросы перехода от «уровневой» концептуальной модели к моде­ли ИП, обладающей расчетными возможностями, выходит за рамки настоящей работы. Мы концентрируем внимание на построении кон­цептуальной модели. Следует заметить, что нам приходится расширить содержание понятий «уровень» и «поток». Это связано не только с чи­сто содержательной спецификой ИП по сравнению с объектами моде­лирования Дж. Форрестера, но и с тем, что его модель не была пред­назначена для описания структурных изменений в системе, в то время как при исследовании ИП изучение подобных вопросов является наи­более важным моментом исследования. Более того, описание состояния «уровней» и «потоков» в нашем случае невозможно без привлечения качественных признаков, отсутствующих в исследовании Дж. Форре­стера, что, без сомнения, осложнит анализ, а в будущем — конструиро­вание имитационной модели ИП.
Перейдем к обсуждению понятий, формирующих «уровневую» мо­дель ИП. Прежде всего обратимся к понятию «технология», которое является одним из центральных в анализе ИП. В 1976 г. в Лаксенбурге в Международном институте прикладного системного анализа проф. Г. М. Добров выполнил работу: «Динамика и управление технологическими изменениями». В работе [6] приводится расширенная трактовка понятия «технология» и предложена схема «жизненного цикла технологии».
Отметим 2 аспекта определения технологии [6], имеющие значение для дальнейшего изложения:
технология как совокупность технических средств (Т), информа­ция о методах и процедурах, обеспечивающих эффективное использо­вание этих средств (И), и организация, обеспечивающая взаимодейст­вие внутри системы и взаимодействие с внешними системами (О);
технология как процесс организованной активности по управле­нию ее развитием. Ю. В. Яременко [20] развил понятие «технология», введя концеп­цию качественной разнородности ресурсов, определяющей уровень раз­вития технологии. Под ресурсами Ю. В. Яременко понимает рабочую силу, оборудование, материалы; интенсивный экономический рост иден­тифицирует с приобретением «качественными» ресурсами доминирую­щей роли в процессе социалистического воспроизводства» [20, с. 491].
Опираясь на системное определение технологии Г. М. Доброва и понятие качественной разнородности ресурсов, введенное Ю. В. Яре­менко, обратимся к понятию «инновационный потенциал»1, которое яв-ляется_ключевым в анализе ИП, ибо процесс социально-экономическо­го развития есть ни что иное, как процесс формирования в рамках су­ществующей технологии «инновационного потенциала» и процесс его реализации. Величина инновационного потенциала определяется не только количественными характеристиками технологии (доля прогрес­сивного оборудования — качественных ресурсов в терминологии Ю. В. Яременко — доля базовой технологии, доля устаревшего обору­дования), но и качественными характеристиками (инерционность и гибкость технологии, зависящие от уровня интеграции технологических процессов, восприимчивость технологии к новшествам различного ти­па. Перечисленные качественные характеристики технологии до сих пор не являлись объектом анализа ни в научных исследованиях, ни в практике долгосрочного планирования, что часто негативно сказыва­ется на процессах внедрения и тиражирования новшеств, при отборе которых упомянутые свойства не принимались в расчет. В работе Т. А. Эленурма вводится понятие «потенцил внедрения», определяемое следующим образом: «Отношение совокупности условий и ресурсов ор­ганизации к системе необходимых предпосылок внедрения определен­ной новой организационной структуры целесообразно рассматривать как потенциал внедрения данной организации» [19, с. 41]. С нашей точ­ки зрения понятие «инновационный потенциал» шире, чем «потенциал внедрения», так как оно охватывает не только характеристики, опреде­ляющиеся степенью развития технологии (гибкость технологии, новая техника), но и характеристики «инновационного климата» (социально-экономические условия принятия и внедрения инновационных реше­ний), характеристики инновационной деятельности, проектного потен­циала (проекты мероприятий, готовые к внедрению) и характеристики условий воспроизводства сырья, материалов и трудовых ресурсов. В работе сотрудников ВНИИСИ[11] были введены понятия «потенциал нововведения» и «инновационный потенциал организации», что отра­жает свойство многоуровневости «инновационного потенциала», нас же в большей степени интересуют признаки, формирующие содержание понятия «инновационной потенциал». Можно утверждать, что «иннова­ционный потенциал» — эта категория, выражающая способность суще­ствующей технологии и ее агентов создавать и реализовывать возмож­ности развития. Такую трактовку «инновационного потенциала» можно отразить следующей схемой (рис. 2).

1 Имеется в виду, что существует определенный носитель этого потенциала — организация, отрасль и т. п. — объект, способный осуществлять изменения тех­нологии.

Рис. 2
На ее основе сформируем уровневую модель ИП (см. рис. 3). В качестве уровней в ней выступают технология и признаки инновационного потен­циала. Потоками в модели будут являться потоки мероприятий и ин­формации. Структура потоков определяется распределением мероприя­тий1 по глубине перестройки технологии (рационализация, модерниза­ция, реконструкция, принципиально новое мероприятие). Рис. 3
Последовательно опишем назначение потоков и типы преобразова­ний, меняющие величину потоков.
I, II — потоки мероприятий, соответственно поддерживающие уро­вень базовой и прогрессивной технологии;
III — поток мероприятий, увеличивающий долю прогрессивной тех­нологии;
IV, V — потоки соответствующие устареванию базовой и прогрес­сивной технологии,
VI -г поток мероприятий, обеспечивающих выбытие у устаревшей,br> техники и технологии;
VII — поток, изменяющий состояние источников сырья;
VIII — поток, формирующий проектный потенциал.
Информационные потоки:
1, 2, 3, 4 — потоки решений относительно структуры списка меро­приятий;
5, 6 — потоки решений о мероприятиях, изменяющих уровни инно­вационного климата и инновационной активности;
7А, 7Б, 7В — потоки, информирующие о состоянии технологии
8А, 8Б, 8В — потоки, информирующие управляющий уровень о со­стоянии источников сырья;
9 — поток, информирующий о состоянии проектного потенциала. «Уровневая» модель допускает увеличение числа уровней и количества потоков в зависимости от позиции исследователя и задач исследования.
Интерпретируем задачи исследования ИП (изучение способов фор­мирования желаемых характеристик ИП, формирование критериев ус-

1 Мероприятия осуществляет субъект, владеющий той технологией, ИП которой рассматривается.

пешности ИП) в терминах «уровневой модели». У Б. Г. Миркина утвер­ждается: «Обогатить теоретические представления можно двумя основ­ными способами (а также их комбинацией): введением новых терминов и установлением новых связей-закономерностей между тер­минами. В соответствии с этим существует два типа задач анализа дан­ных — конструирование (новых признаков) и описание (одних при­знаков через другие)» '[13, с. 10]. Структура «уровневой» модели позво­ляет формировать задачи обоих типов как для системы в целом, так и для ее отдельных элементов (уровней и потоков). Уровневая модель представляет описание системы с обратной связью, что наиболее суще­ственно в моделировании и анализе инновационного процесса: идея цикличности инновационного процесса, жизненного цикла технологии в целом и новшества в частности, может реализовываться только в мо­дели с обратной связью. Для «уровней» возникает задача конструиро­вания обобщенных оценок их состояния, причем подобные оценки про­водились для научно-технического уровня и организационного уровня технологии [7; 15]. Применяя таксономические методы, возможно оце­нить влияние величины потока на величину сдвига в технологии, кото­рый он вызывает, что создает основу для изучения свойства «управ-емости» инновационного процесса.
Задачи многофакторного анализа легко формируются для исследо­вания зависимостей между признаками инновационного потенциала, характеристиками инерционности технологии и изменениями в техно­логии при условии выработки оценок качественных признаков, домини­рующих в описании инновационного потенциала. На «уровневой» моде­ли возможно проведение качественного анализа межуровневых взаимо­действий, необходимых при прогнозировании социально-экономических последствий изменений в технологии. Раскроем это на примере измене­ния «иновационного климата». Определяющим фактором уровня инно­вационного климата, с нашей точки зрения, является соблюдение систем норм, задающих уровень инновационной активности. Изменение систе­мы норм приводит к изменению уровня инновационной активности, что начинает влиять на воспроизводственную структуру отбираемого для внедрения списка мероприятий, что в свою очередь предопределяет глу­бину технического перевооружения технологии. Аналогичные цепи вза­имных влияний можно сформировать для всех факторов, определяю­щих «уровни» нашей модели.
Охарактеризовав некоторые задачи, возникающие в связи с «уров­невой» моделью, обратимся к ее роли в формировании системы пока­зателей ИП. «Уровневую» модель можно рассматривать как модель порождения массива данных, а структуру «уровневой» модели — как структурообразующий фактор системы показателей ИП: названия по­токов и уровней формируют названия группировок показателей. Возни* кает лишь одна дополнительная группировка показателей, когда ис­следователь выходит за рамки ИП и наблюдает его с метауровня, — группировка «жизненный цикл технологии» — отражающего характе­ристики ИП как целостного объекта (например, скорость обновления технологии). Перечень группировок нельзя считать окончательным: в процессе изучения нововведений концептуальная модель будет услож­няться (увеличится число уровней и потоков), что повлечет за собой увеличение числа группировок и расширение содержания каждой от­дельной группировки. Требует внимания еще один аспект использования системы показа­телей: язык системы показателей определяет успешность исследования не только с точки зрения глубины постановки проблемы и точности из­мерений. Фактически язык системы показателей предопределяет сте­пень взаимопонимания и взаимного участия исследователей и реаль­ных или потенциальных потребителей результатов исследования. Сис­тема показателей, удовлетворяющих современным требованиям иссле­дования, как уже отмечалось выше, во-первых, включает как количественные показатели, так и качественные, что делает ее непривычной Для руководителей производств и лиц, участвующих в процессах планиро­вания развития науки й техники; во-вторых, на основе уровневой мо­дели могут создаваться не стоимостные оценки научно-технического развития [7; 14; 15], что затрудняет использование подобных оценок в анализе инновационной деятельности на фоне существующих — опять же — привычных стоимостных оценок деятельности предприятия. Ре­шения июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС [1] о необходимости «разработать систему организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовала бы в обновлении технологии и руководи­телей, и рабочих и, конечно, ученых и конструкторов» обращены в одинаковой степени и к работающим в производстве и к исследовате­лям, находящимся вне процесса производства. В настоящее время у руководителей предприятий возникает интерес к исследованиям воз­можностей управления научно-техническим развитием и прежде всего поиска возможностей оценки долгосрочного эффекта от внедрения мероприятий различных типов, а также факторов, определяющих инно­вационную активность отдельных подразделений предприятия. Осоз­нанная необходимость проведения диагностического анализа процессов социально-экономического развития, осложняется следующими тремя факторами. Во-первых, в структуре заводоуправления не существует подразделения, функцией которого являлся бы анализ резервов разви­тия, функция же составления планов развития науки и техники рас­средоточена между таким количеством исполнителей и отделов, что общая перспектива развития (если она сформулирована) теряется в множестве планов, по которым распределены мероприятия текущего года. Во-вторых, все используемые плановые показатели являются ли­бо чисто техническими, либо экономическими. Все это приводит к тому, что исследования, выходящие за общепринятые рамки технико-эконо­мической проблематики, в лучшем случае пробуждают интерес к воз­можности системного исследования в далекой перспективе, в настоя­щее же время эти исследования не вписываются в структуру осознан­ных целей и задач анализа деятельности предприятий. (В качестве примера можно привести задачу многоаспектной классификации списка мероприятий плана, Не существляемую в настоящее время, в то время как эта задача является основной в решении задачи оценки долгосроч­ной компоненты эффективности мероприятия). В рамках хозяйственно­го объекта в настоящее время еще не созрела явная необходимость в постановке и решении задачи последовательного поиска резервов ин­тенсификации, а значит, активного изучения проблем инновационного процесса. Входящие в план текущего года ресурсы развития не иден­тичны потенциалу развития, присущему данному производственному объекту. Обеспечение в будущем возможности получения оценок ис­пользования потенциала развития зависит от того, будут ли введены в систему исследуемых показателей качественные признаки, на основе которых будет строиться оценка «инновационного потенциала».
Таким образом, существующая система показателей НТР является тормозом не только для исследователей, ограниченных существующей системой показателей, но и для прогрессивных руководителей произ­водства, осознавших потребность поиска и использования в практиче­ской деятельности факторов, управляющих процессами социально-экономического развития.
Оценим ситуацию, в которой оказывается исследователь, начинаю­щий системный анализ ИП: лишь незначительная доля первичных по­казателей ИП входит в государственную статистику (формы ЦСУ: 2, 7,10). В основе существующей системы показателей НТП, обеспечиваю­щей нужды планирования и управления научно-техническим развити­ем, лежит методология планирования народного хозяйства. В начале 70-х годов Е. Г. Ясиным была сделана работа по классификации экономических показателей [21]. В соответствии с основными положениями этой работы круг отчетных и плановых показателей НТП представляет собирательную группировку, объединяющую показатели, которые ха­рактеризуют показатели развития науки (затраты на научные исследо­вания, число и состав научных сотрудников), освоение новой продук­ции, освоение новых основных фондоЁ и производственных мощностей, показатели механизации и автоматизации трудовых процессов, пока­затели, характеризующие деятельность рационализаторов и изобрета­телей. Система показателей имеет сводный характер, показатели от­дельных группировок не образуют целостною систему, на ее основе за­труднены формирование и проверка исследовательских гипотез вне модели «затраты — выпуск». Классификация экономических показате­лей проводилась Е. Г. Ясиным с целью создания информационного языка, обеспечивающего выход на машинное хранение данных, предо­пределило выбор формальных признаков классификации. Поэтому данную систему показателей проблематично считать структурной мо­делью. Изучение упомянутых группировок, сравнение их с группиров­ками, полученными из концепции «жизненного цикла технологии», опи­санной языком «уровней» и «потоков», определяет потребность в фор­мировании списков показателей новых группировок, таких, как «инно­вационная активность», «инновационный климат», «жизненный цикл технологии», «гибкость технологии». Введение качественных признаков в систему анализируемых показателей порождает проблему организа­ции их сбора. Рассмотрим ее на пример понятия «инновационный кли­мат», являющегося обобщенной характеристикой организационно-эко­номических и социально-психологических условий протекания инновационного процесса.
Если понятие «инновационная ситуация» отражает наличие объек­тивных потребностей развития и поиск возможностей их удовлетворе­ния, то понятие «инновационный климат» отражает действующие уста­новки в коллективе. Инновационный климат определяется как профес­сиональными, личностными характеристиками индивидов, участвующих в инновационном процессе (уровень квалификации, инновационная ак­тивность, государственность в нравственных установках деятельности), так и нормами экономической деятельности, ориентирующей инновато-ров на стиль разрешения инновационной ситуации. Процесс формиро­вания списков мероприятий подвержен постоянному давлению со сто­роны необходимости разрешать противоречие: «текущие потребности — потребности долгосрочного развития». В настоящее время долгосроч­ные потребности в производственных предприятиях не являются пока объектом пристального' анализа, и нормы, определяющие отбор списка мероприятий, в связи с курсом на интенсификацию начинают устаре­вать скорее, чем требует реальная обстановка. Возникает диспропор­ция между требованием частично устаревших норм и реальными требо­ваниями ситуации, что приводит к возможности произвольного приня­тия решения в некотором коридоре решений. Можно привести следую­щую таблицу, отражающую возможные стили разрешения инновацион­ной ситуации (см. табл.). При решении проблем, требующих мероприятий с горизонтом дол­госрочного планирования, возможно любое решение из отраженных в таблице. Не все из них положительно характеризуют управляющих. Исследователь, ставящий целью оценку стиля разрешения инновацион­ной ситуации, может поставить себя в конфликтную ситуацию по от­ношению к предприятию, на котором он хотел бы получить необходи­мую информацию, если не будет достигнуто взаимопонимание на уров­не целей и задач исследования. В сборе группировки показателей по гибкости технологии сущест­вуют сложности другого плана: эта группировка призвана обеспечить •получение оценок гибкости технологии, предполагающее изучение сте­пени связности технологических цепей «продукт — процесс», что в на-

N. Характер установок Предписываемые нормы Неформальные нормы Степень точности определения ситуации регрессивные прогрессивные регрессивные прогрессивные Адекватное Неточное • Ошибочное • . стоящее время не осуществляется анализом деятельности предприятия. Это приведет к необходимости привлечения сотрудников заводоуправ­ления к сбору дополнительной информации, что возможно лишь при за­интересованности управляющих в решении задач диагностического анализа ИП. В заключение следует сказать, что возможности использо­вания «уровней» модели в качественном и количественном анализе ИП определяются тем, насколько успешно будут разрабатываться воп­росы нормативных измерений ИП.
ЛИТЕРАТУРА

Материалы июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС. — М.: Политиздат, 1983.
Антонюк В. И., Моченов Г. А. Исследование некоторых параметров социально-психологического климата в научных коллективах. — Планирование и управление в научных коллективах.М.: Наука, 1981.
Вооглайд Ю: Методологические проблемы классификации и структурирование инноваций. — Таллин: ЭСНТО, 1981.
Вооглайд Ю., Рейнер Л. О структуре инновационного процесса. — В кн.: Пробле­мы управленческих нововведений и хозяйственного экспериментирования. Таллин, 1978.
Вооглайд Ю. Некоторые вопросы проведения познавательной фазы и прочих ис­следований по ходу инновационного процесса и хозяйственного экспериментиро­вания.— В кн.: Проблемы управленческих нововведений и хозяйственного экспери­ментирования. Таллин, 1978.
Dobrov G. Systems assessment new technology in decision — making in govenment and industry. Working paper of I IAS A, 1977.
Изменение НТП предприятий и объединений промышленности. — Л.: Наука, 1980.
Лапин Н. И. Проблема социальных индикаторов в системах, моделирующих глобальное развитие. — В кн.: Системные исследования. М.: Наука, 1978.
Лапин Н. И. Интенсификация инновационных процессов — стратегическая задача теории и практики нововведений. — В сб.: Инновационные процессы. М., ВНИИСИ, 1982.
Лапин Н. И. Актуальные проблемы исследования нововведений. — В кн.: Соци­альные факторы нововведений в организационных системах. М., ВНИИСЙ, 1980.
Лапин Н. И., Пригожий А. И., Сазонов Б. В., Толстой В. С. Нововведения в орга­низациях.—.В кн.: Структура инновационного процесса. М., ВНИИСИ, 1981.
Марушкина М. А. К вопросу формирования системы индикаторов инновационно­го процесса. — В кн.: Совершенствование планирования инвестиционного процес- са — важнейший фактор ускорения интенсификации производства. М., НИИ при Госплане СССР, 1983.
Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. — М.: Статистика, 1980.
Лаповян С. С. Математические методы в социальной психологии. — М.: Наука, 1983.
Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях.— М.: Статистика, 1980.
Сазонов Б. В. Проблема построения общей теории инновационных процессов.— В сб:: Инновационные процессы. М., ВНИИСИ, 1982.
Форрествр Дж. Основы кибернетики предприятия. — М.: Прогресс, 1971.
Чесноков С. В. Детерминационный анализ социально-экономических данных.— М.: Наука, 1982.
Эленурм Т. А. Исследование проблемы внедрения в процессе совершенствования организационных структур. — В кн.: Проблемы инноватики и экспериментам!, Таллин, 1981.
Яременко Ю. В. Методологические принципы анализа структуры экономики. — Экономика, и математические методы, 1979, т. XV, вып. 3.
Ясин Е. Г. Экономическая информация. — М.: Статистика, 1974.